> 中國時報 　2009.01.08
> 北榮人事安排的論述基礎何在
>
> 中時社論
>
>     　行政院退輔會要請卸任的衛生署長林芳郁去台 北榮總當院長，引起軒然大波。這件事主管部會已然
> 宣布，林芳郁本人已然點頭，行政院發言人已然證 實，改弦易轍的機率
> 不大，但其中值得檢討之處卻委 實不少。
>
>     　首先，我們不盡能同意北榮部分醫師的所謂傳 統說、反空降說、派系說。辦醫院的目的不是為了維
> 持傳統、派系，而是為了救人濟世。如果經常性地有 院外的活血加入，而
> 能使醫院不斷有新的思惟與管 理，對醫院經營而言絕對是好事。如果北榮內部已有
> 若干院長候選人的「期待」，卻因為林前署長的空降 而感到不滿，我們只能說，那原本就不該是合理的期
> 待。每個機構當然都有自己的傳統，但傳統終究不能 成為保護近親繁殖的
> 護身符；少數人若有這樣的舊觀 念，確實是需要改進。
>
>     　其次要指出的是，馬政府的這項人事安排欠缺 視野與高度的正當性。台北榮總也許有他的包袱，也
> 許有值得改進之處，但這究竟是台灣醫界的普遍現 象，抑或台北榮總的特
> 有現象，恐怕要先予釐清。熟 悉台灣醫界生態的人都了解，醫生之間師承、門派、
> 資歷的包袱，也許比其他行業都嚴重。有些大學的醫 學院從來沒有非本院畢業的院長，甚至也少有非本院
> 畢業的教授，血統純度幾乎百分之百，那才是更需要 改革的對象。這些大
> 學醫學院的附設醫院，其主管之 產生受大學法與憲法大學自治的保障，幾乎注定是由
>  學院內教授主導，根本沒有上級機關派任的空間，也 根本不可能產生外來的醫院院長。行政院無法透過教
> 育部將手伸進大學附設醫院，卻要透過退輔會將手伸 進台北榮總，這樣一
> 手長一手短，怎麼能不叫別人反 彈？
>
>     　再者，面對北榮的反彈，除了行政院新聞局長 蘇俊賓不恰當的發言之外，整個馬政府上下根本提不
> 出一項具有說服力的論述去支持其政策，這就更凸顯 出此項人事安排是
> 「權術多於理念」，而非開大門走 大路的坦蕩作為。從社會多元的角度來看，醫院間的 派系固然有其封閉性與侷限性，但卻不是什麼必欲除
> 之而後快的大奸大惡。醫界有
> 派系，農業界、企管 界、政界又何嘗沒有派系？為什麼政府一定要去整頓 醫界派系，卻放任令人掩鼻的政壇派系不予聞問？國
> 民黨這個「大派系」搞掉了監察院副院長候選人沈富 雄，府內
> 高層修理了江丙坤，為什麼卻未聞馬政府有 整頓之聲？萬綠叢中只挑榮總一點紅，究竟能不能講 出個道理呢？
>
>     　如果我們看看國外知名的大醫院，就會發現他 們的情況與台灣醫界有極大的不同。不論是約翰霍普
> 金斯大學、密西根大學、加州大學舊金山分校，他們 的附設醫院都是全世
> 界首屈一指的醫學中心。點閱其 相關網站即知，這些醫院的院長不但沒有本校醫科畢
>  業的近親傳統，有很多甚至根本不是醫生，而是企管 背景的ＭＢＡ。簡言之，如果醫院院長的責任在於建
> 立良好的管理制度，則院長根本不必是習醫者，當然 更不該有醫生的師承
> 派別。但是放眼國內知名醫院， 恐怕找不到一家由非醫生出任院長的實例。外國的制
>  度當然未必全無缺點，但是絕對有值得參考借鏡之處。
>
>     　辦醫院的目的是要提升醫療品質、改善健診實 務。行政院如果真的要對這些方向做改變，那就該循
> 此研擬辦法、提出說帖、備妥論述、推動改革。即使 有異於傳統的必要
> 人事異動，也能夠依此論述而做堂 堂正正的政策辯論。但是北榮院長一事卻非如此。在
>  理念面，政府提不出醫院改革的大方向，只能講些 「希望榮總與台大一樣好」等不營養的話；在宣傳 面，政府完全沒有準備一套整體的醫院改善藍圖，使
> 得一切都只像是針對榮
> 總而發。在執行面，馬政府迄 今還沒有一位官員出面負責擔起此人事風波的責任，
> 一切都由苦命的退輔會來接子彈。這樣的行事風格， 讓我們感到一種熟悉卻又令人恐懼的「大內」決策模
> 式。北榮院長是不是由林芳郁空降是小事，但是這樣 一樁人事案，卻是如
> 此的欠缺論述基礎與思辯討論， 令人憂心！